hr-oruzje.org

Nitko ne mijenja perspektivu.
Znamo da zakoni psa tretiraju kao stvar.
Za stvar je odgovoran vlasnik.
U ovome slučaju je navedeno ,da je već bilo problema od ranije.
Dakle,radi se o neodgovornim vlasnicima.
I zbog toga svega bi i kazna trebala biti veća.
Jer se događaj nije desio slučajno,već je neodgovornost postojala od ranije.

Marin223 wrote:Mislim da ovaj slučaj ne daje puno informacija o temi, jer je vlasnik ujedno bio i odgovorna osoba tj. vlasnik je šetao psa kada je napao ljude.
Ali da je kojim slučajem vlasnik bio doma, a netko drugi šetao psa, reko bi da bi u tom slučaju sve optužbe išle na ovog vani šta je šetao psa, a ne na vlasnika.

Jedino me ovo zbunjuje: "liječnica koja je također vlasnica usmrćenog psa", pas ima više vlasnika ?

Koliko sam shvatio,ona je partnerica vlasnika psa.

Mirok wrote:Nitko ne mijenja perspektivu.
Znamo da zakoni psa tretiraju kao stvar.

U biti samo djelomicno, ako i to..
Pas ima vlasnika, pa se djelom primjenjuje stvarno pravo - vlasnistvo. Mozes ga kupiti, prodati itd.
Medjutim, zanimljivo - nikad nisam cuo da je pas dosao kao predmet nasljedstva u ostavinskoj raspravi. (mozda i jest, ali nije mi poznato)

Takodjer postoji i zakon o zastiti zivotinja, koja stiti zivotinje, pa tako i pse. (ne smiju se muciti, ubijati, itd), pa se primjenjuje i zakon o zastiti zivotinja.

Inace za ovaj slucaj, pravilnik o policijskom postupanju
https://narodne-novine.nn.hr/clanci/slu ... 0_216.html

Uporaba vatrenog oružja prema životinjama

Članak 159.

Vatreno oružje prema životinjama, radi otklanjanja opasnosti za život ili tijelo osobe, uporabit će se krajnje obazrivo na način kojim se neće ugroziti život ili tijelo osobe koju se štiti niti dovoditi u izravnu opasnost život ili tijelo drugih osoba.

Članak 160.

(1) Kada veterinar ili druga osoba nije u mogućnosti poduzeti odgovarajuću mjeru, vatreno oružje se uz suglasnost posjednika životinje i veterinara smije uporabiti i prema bolesnoj ili teško ozlijeđenoj životinji koja je uslijed neizlječive ili zarazne bolesti opasna za okolinu.

(2) Vatreno oružje se pod uvjetima iz stavka 1. ovog članka može uporabiti samo uz suglasnost veterinara, ako suglasnost posjednika životinje nije moguće zatražiti ili se radi o životinji koja se ne nalazi u posjedu neke osobe.

(3) Iznimno od stavka 2. ovog članka, vatreno oružje se pod uvjetima iz stavka 1. ovog članka može uporabiti i bez suglasnosti veterinara ako je to hitno potrebno radi otklanjanja opasnosti po život i zdravlje ljudi ili spriječiti nepotrebne patnje životinje.

I psi se mogu nasljeđivati,upravo kao stvari.
Na ostavinskom se priloži dokaz o vlasništvu,npr rodovnik.

Što se nasljeđivanja tiče, mislim da ne možeš naslijediti nečiju kuću a odbiti kućnog ljubimca i minus u banci. Nasljedstvo prihvaćaš ili odbijaš u cijelosti.

Vec mi je tesko snalazit se na forumu, svako malo iskoci pitanje samoobrane skoro na svakoj temi
pa sam ovdje dosao, jer je rijec o psima.
.
Pravno gledajuci, eventualni napad psa nije samoobrana, nego postupanje u krajnjoj nuzdi.
Ovo se moze vidjeti iz definicije ova dva pojma u zakonu.

Sad ajmo dalje, isao sam traziti slucajeve po javnim podacima, koji bi mogli ukazati na zakonsku praksu.
I sad, nisam bio previse uspjesan ali nasao sam dva slucaja, koja mi se cine zanimljiva i ilustrativna, a kome se da istrazivati neg nadje kakvo bolje pa nek stavi link.

Postupanje u kjranjnjoj nuzdi (aka samoobrana)
U ovom slucaju pocinitelj je kaznjen, po meni zato jer je lagao. (pas ga napao, on pucao da sprijeci napad, a pogodak u bok?)
Ali zapisnik je zanimljiv za procitati.
https://sudskapraksa.csp.vsrh.hr/decisi ... q=ubio+psa

Drugi sam nasao, ali nije vezan za "samoobranu". vec za izlucivanje psa lutalica iz lovista, a lovac se izvukao jer ga sudilo po starom zakonu.
https://sudskapraksa.csp.vsrh.hr/decisi ... nu%C5%BEde

Prvi primjer ima puno rupa.
Kažu mlad pas...? beba?
Veterinar kaže da je oštenjen 2016.,a ubijen je 2019.
To je odrastao pas!
Vlasnica kaže da nije psa prenijela na sebe,jer čeka PRVO cijepljenje...?
Prvo cijepljenje ,a pas ima tri godine...?
Da ima rodovnik,a nije ga pokazala na sudu...?
Pas je bio u vrtu susjeda...?
Kakav je to nadzor psa?
Bez obzira što je počinitelj neke stvari krivo napravio,mislim da situacija uopće nije crno bijela.

Situacija nije nikad crno bijela.

https://www.index.hr/vijesti/clanak/sta ... 27687.aspx

Dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom

Ok, i sada recimo da taj vlasnik psa koji je dobio takvu kaznenu prijavu, nekim slucajem, ima oruzni list.
Ima netko pretpostavku da li bi taj oruzni list bio ugrozen zbog takve kaznene prijave?
Btw, zena je vec jedno vrijeme ponosna vlasnica psa


Sent from my iPhone using Tapatalk

Marin Bralic wrote: Ima netko pretpostavku da li bi taj oruzni list bio ugrozen zbog takve kaznene prijave?

Da.
Lista zakona i prekrsaja koji defiiraju uvjete za posjedovanje oruzja, definirana je u zakonu o nabavi i posjedovanju gadjana.
U osnovi, samo se oprastaju prometni prekrsaji.

Nije baš tako,znam iz osobnog iskustva.

dive37 wrote:Nije baš tako,znam iz osobnog iskustva.

Kakva je bila situacija ?

dive37 wrote:Nije baš tako,znam iz osobnog iskustva.

Uvjek ima ono, od slucaja do slucaja.
Daj malo vise detalja.

Spletom okolnosti moj pas je ugrizao osobu za nogu,lakše tj.ozljede (dvije vidljive ozljede od zuba sa manjim podljevima),ide prekršajna prijava jer bez obzira na sve kao vlasnik psa si kriv,pas ide na promatranje ,sve ok.Nije dovedena u pitanje dozvola za oružje.Mislim da se oružje privremeno ili trajno oduzima u slučaju opasnosti od počinjenja krivičnog djela s istim u raznim situacijama.Sve je prošlo dobro,osim što me tužilo za naknadu štete,ne zbog rane već od neprestanih snova "velikih očnjaka" sa buđenjima u strahu.

Dobro je proslo.

Nema se razloga oduzimati oružje.
Upravo je tu važna namjera,a namjere tu nema,nema recidivizma,nema namjernoga slanja psa u napad.
Siguran sam da nitko ni nebi provjeravao ima vlasnik psa OL.

Jos malo, na temu pasa, i odgovornosti vlasnika:
https://www.index.hr/vijesti/clanak/vla ... sti_prva_d

Čudna i tragična priča .
Puno je tu pitanja.
Odgovornost vlasnika svakako postoji.

Mirok wrote:Čudna i tragična priča .
Puno je tu pitanja.
Odgovornost vlasnika svakako postoji.

Prijeti mu 8 godina zatvora.
https://www.index.hr/vijesti/clanak/vla ... sti_prva_d