hr-oruzje.org

Lovačko društvo je zatvorena grupa koja ima svoja pravila. Ako želiš postati član trebaš ih poštovati. Masoni imaju svoje rituale, crkva svoje, sveučilišni klubovi svoje, UK odvjetnici, tužitelji i suci nose perike kao prije 300 godina itd.

jolly wrote: Trenutno sam u lovu u Africi...

Uživaj, i dobra kob.

Francis_Bac0n wrote:

IB43 wrote:To ti je kao primjer sa restoranom. Ne žele vojnički izgled u svome lovištu. Nađeš drugo lovište.

To je kao da se raspravljaš sa vlasnikom restorana, a zašto i kravata. Dress code. Prihvatiš ili odeš u drugi restoran.
I to je u redu, ničega lošega u tome.

Usporedba ti ne stoji. Kad ne želiš ići u fensi restoran s odgovarajućim dress code-om, ideš u McD ili ćevapdžinicu. Dočim, lovačka su društva više-manje slična po pitanju "tradicije"; radi se nešto što apsolutno nema veze s logikom, jer je Franjo Josip (prije 150 godina!) tako preferirao.

Da budem kristalno jasan: nemam problem da lovci (koji to žele!) koriste isključivo izrezbarene jednometke / bokerice dok jodlaju Posavinom u ručno šivanim lederhosenima. Live and let live.

Upravo to. Live and let live. Društva su šarolika. Od tradicije i trofeja, preko mesarenja do druženja i posla (komercijala).

Nađeš svoje mjesto u svemu tome. Ako ne primaju članove, može li kao turist. Posao je kao i svaki drugi, treba se izboriti.

Ako se baš nigdje ne uklapa, nije do društava.

Osobno, da imam interesa prema vojničkom izgledu, opremi i igrama. Lov uopće ne bih razmatrao. Bavio bih se airsoftom.

samoborac wrote:Lovačko društvo je zatvorena grupa koja ima svoja pravila. Ako želiš postati član trebaš ih poštovati. Masoni imaju svoje rituale, crkva svoje, sveučilišni klubovi svoje, UK odvjetnici, tužitelji i suci nose perike kao prije 300 godina itd.

Pravila ,da ,samo kakva ?
Kada neke seronje izmisle"pravila" kako bi samo sebi ugodili i svojim guzicama,onda to nije u interesu ni društva,ni lovstva,ni države ,ni lovaca !
U interesu je samo tih pojedinaca,seronja i takvih sitnih duša.
To stiskanje i rad po sistemu to je samo moje,je dovelo do toga da je sve manje mladih lovaca.
I da ,jako si dobro usporedio,stvarno se LD ponašaju kao masoni i još neki.

IB43 wrote:

Francis_Bac0n wrote:

IB43 wrote:To ti je kao primjer sa restoranom. Ne žele vojnički izgled u svome lovištu. Nađeš drugo lovište.

To je kao da se raspravljaš sa vlasnikom restorana, a zašto i kravata. Dress code. Prihvatiš ili odeš u drugi restoran.
I to je u redu, ničega lošega u tome.

Usporedba ti ne stoji. Kad ne želiš ići u fensi restoran s odgovarajućim dress code-om, ideš u McD ili ćevapdžinicu. Dočim, lovačka su društva više-manje slična po pitanju "tradicije"; radi se nešto što apsolutno nema veze s logikom, jer je Franjo Josip (prije 150 godina!) tako preferirao.

Da budem kristalno jasan: nemam problem da lovci (koji to žele!) koriste isključivo izrezbarene jednometke / bokerice dok jodlaju Posavinom u ručno šivanim lederhosenima. Live and let live.

Upravo to. Live and let live. Društva su šarolika. Od tradicije i trofeja, preko mesarenja do druženja i posla (komercijala).

Nađeš svoje mjesto u svemu tome. Ako ne primaju članove, može li kao turist. Posao je kao i svaki drugi, treba se izboriti.

Ako se baš nigdje ne uklapa, nije do društava.

Osobno, da imam interesa prema vojničkom izgledu, opremi i igrama. Lov uopće ne bih razmatrao. Bavio bih se airsoftom.

Možda netko i u airsoftu zabrani vojnički izgled ?

Malo dizem ovu temu jer sam i sam nedavno postao lovac, pa bih molio vas stare prekaljene lovce da mi nesto objasnite - zasto se na ljude koji love radi mesa gleda s visoka?
Lov na trofeje je nesto hoch und nobel, a lovac koji bi lovio npr. srnu za odreske i gulas je niza rasa?
Ne govorim o krivolovu

Upravo je rijec o krivolovu.
Postoje kvalitetni lovci, koji love za meso, sve 5.

Ali mesarenje nije rijec koje se daje takvima.
Socijalnu strukturu lova je tesko objasniti.

Ali postoje ljudi koji vide lovstvo, na nacin da sto uloze u to, moraju sebi i vratiti. Ako to znaci, godisnje 200 kila mesa, bar da se pokrije clanarina)
A vrlo brzo pretvori se to u glad za mesom.
I kad vise ne znas sta ces sa mesom, pretovri se u lov na meso za prodaju.
Pa ne samo da ne samo da se povrati ono sto ulazu u lovstvo, nego si dececi i zarade preko tog. Pa si imaju i za birtiju.

Kad se stisne okidac, okidac se stisce jer se divljac odstreljuje po LGO.
Ne odstreluje se divljac da bi dala X kilograma mesa. Jer bi se onda pucalo samo na najdeblje.

Ali tu sad pocinje filozofija oko mesa.
Pucanje u vrat da se ne razvali meso, pa se pogodi gubica, pa divljac ode ranjena. o tome se poslije suti. Ali to je jedan primjer.

Ili mlad lovac, i iskusni lovac koji se brine za meso idu u lov (sve legalno i sa papirima). Mladi lovac puca na kosutu, kosuta padne. (pogodak ispod kicme, shok)
Mladi lovac hoce ispaliti drugi hitac, nazovimo samilosni, ali stari iskusni menotr ga sprijecava.
Kaze, mentor, ne pucaj stedi metak, to cemo nozem i da sacuvamo meso.
Hodaju ka kosuti, dok su stigli, ona se digne i ode u sumu. Nikad je nisu nasli. Ali pokusali su ustediti metak, i sacuvati meso. Stari iskusni lovac mentor. Uspjeli su ustedjeti metak

Takkvih prica ti mogu ispricati kolko hoces.
Zato kad udjes u lovacko drustvo, imaj mentora i uci, ali imaj i svoju savjest i ponasaj se u skladu sa njom.

Okidac se ne stisce radi mesa, nego zato jer se divljac odstreljuje prema planu lova. Naravno, mesa bude, ali razumijes poantu. Sporedno je oces li baciti kilo mesa, dva kila, ili nista mesa baciti. Vazno je da divljac padne, i da hitac bude eticki i u vitalnu zonu.
Kad neko pocne pricati o tome kako pucati da se sacuva meso, bjez od njega.

Ja imam odredjenu kolicinu trofeja, nesto izvan zemlje, ali i nesto iz Hrvatske.
Dok sam van zemlje lovio trofej, snaga trofeja mi je posve nevazna. A sva odstreljena divljac, je zavrsila na jelovniku, a trofeji bolji ili losiji doma.

U HR, lovim sto obicno i zavrsi na kucnom meniju, a trofeje u CIC medaljama izbjegavam ko kugu. (radi cjenika, za koji smatram da nije realan za HR uvjete, ako govorimo o komercijalnom lovu)

Nemam ni jedan trofej da je u CIC medalji. Ali bas Ni jedan
Meso odnesem iz lova, a trofej, srednji po snazi, imam radi uspoeme na takav lov.

Sad bih trebao ispiricati jos i pricu o korijenima i znacaju trofeja, trofejistike, uspomene, odnosu lovca ka divljaci, prirodi, itd itd i kako se to javilo u kulturi lova, ali pitanje je bilo o mesarenju, pa eto prosudi sam.

Da napravim paralelu:
Domaca svinja uzgaja se radi mesa, i cesto se tovi pred klanje, Da bude cim vise mesa.
Ne, i divljac.

zanimljivo, no moje neko viđenje stvari odnosno zasto je tabu deklarirat se kao netko kome je raison d'être upravo meso divljaci u tome što zapravo lovstvo nema funkciju u modernom društvu, tj. da budem specifičan odstrel divljači zapravo nema društvenu funkciju.

Kad se makne sva pompa i tradicija, lovstvo, u svojoj elementarnoj osnovi je ubijanje životinja (ups! rekao sam NE NE riječ ). Nekad je ubiti životinju imalo smisla. Da bi preživio trebao si jesti, a najbolje se nahranit tako da pojedeš životinju - loviš da bi preživio. Danas bilo tko tko živi u kakvoj takvoj civilizaciji nema potrebe trošit vrijeme i energiju da ulovi životinju jer je puno jednostavnije i jeftinije prehranit sa mesom uzgojenih životinja. Uzgoj životinja je daleko superiorni način da se osigura opstojnost od lova, to je neupitno, tako da iz tog razloga više nema potrebe za lovom, nema potrebe da se ode u šumu i ubije životinja.

No ljudi svejedno to rade, svejedno ulazu nepotreban napor i trud da bi otišli i ubili životinju, iz raznoraznih razloga. Možda vole okus divljači, možda žele vidjet dal mogu, mošta im je fora, zabavno, 1000 razloga, nebitno. I onda se postavlja pitanje kako to opravdati? moderan svijet (ne mislim tu nužno 21 i 20. st., moderan u malo širem kontekstu) je dosta osjetljiv na nepotrebna ubijanja, kako da ja koji želim ubiti životinju iz svojih nekih razloga učinim to, a de ne budem "bad guy".

Odgovor je upravo u tim svim nadgradnjama koje danas podrazumijevamo pod "lovstvo". tradicija, običaji, etika, norme, pravila i sva ostala nadgradnja nad osnovnu djelatnost lova (ubojstvo životinje) koja daje "moć" čovjeku da bez funkcionalne potrebe za uvojstvom životinje on nju svejedno ubije , a istovremeno ostane u moralno zelenoj zoni. Ako prihvatiš lov onakvim kakvim se danas podrazumijeva, vidjet češ da čovjek - sada lovac, ne ubija životinju, on ju "odstrijeljuje". I ne odstrijeljuje ju da bi preživio, to bi bila neobranjiva pozicija, nego ju odstrijeljuje da bi "održao ekološku ravnotežu".

Tako da lovstvo je kroz tu "kulturu" lova transformirano i "rebrandirano" iz ubojstva životinje u brigu o okolišu/sport. I sad da se vratim na početno pitanje, kad kažeš da bi ubio/odstrijelio životinju zbog jer želiš meso ti rušiš tu tradicionalističku tvorevinu lova i vračaš ga na njegovu osnovu. Kad kažeš želim meso odstrijelit ću životinju, maknuo si svu sportsku i ekološku komponentu lovstva koja se stoljećima gradila. A obzirom da se lovcem velikom večinom postaje jer ti je tata/deda bio lovac, to znači da je svaki novi lovac "indoktriniran" istim vrijednostim i onda kad "outsider" dode kaze "mene ne zanima vasa kultura lova, ja zelim ubiti zivotinju jer zelim meso" razumljivo je da ce to prouzrociti negativne reakcije.

Jedini nacin da lovstvo opstane kao "plemenita djelatnosti brige o okolišu i sporta" je da se neprestano ponavlja ista iteracija istih aksiomatskih tvrdnji o plemenitosti, zaštiti okoliša i potrebitosti lova. Dozvoljavanjem da takvi nekakvi pogledi na lov kao na aktivnost za priskrbit meso ili nedaj bože zabavu, postanu mainstream, narušila bi se cijela ova nadgradnja koju sam opisao. Tako da mi je s te strane u potpunosti razumljiv taj taboo lova zbog mesa.

Eto, mojih 2 centa. Nadam se da neki lovac koji je ovo pročita neće dobit srčani jer sam koristio u kontekstu lova zabranjene izraze To each his own.

Jolly, izvrstan post kao i ostali tvoji postovi, hvala ti na pojasnjenju!
Nazalost nemam u obitelji lovaca pa mi je cijela ova prica manje ili vise tapkanje u mraku.
Zao mi je sto jos davno nisam polozio ispit i usao u lovacke vode, ali nikad nije kasno. Sigurno cu imati jos (bedastih) pitanja

assembler wrote:Jolly, izvrstan post kao i ostali tvoji postovi, hvala ti na pojasnjenju!
Nazalost nemam u obitelji lovaca pa mi je cijela ova prica manje ili vise tapkanje u mraku.
Zao mi je sto jos davno nisam polozio ispit i usao u lovacke vode, ali nikad nije kasno. Sigurno cu imati jos (bedastih) pitanja

Monke wrote:zanimljivo, no moje neko viđenje stvari odnosno zasto je tabu deklarirat se kao netko kome je raison d'être upravo meso divljaci u tome što zapravo lovstvo nema funkciju u modernom društvu, tj. da budem specifičan odstrel divljači zapravo nema društvenu funkciju.

Kad se makne sva pompa i tradicija, lovstvo, u svojoj elementarnoj osnovi je ubijanje životinja (ups! rekao sam NE NE riječ ). Nekad je ubiti životinju imalo smisla. Da bi preživio trebao si jesti, a najbolje se nahranit tako da pojedeš životinju - loviš da bi preživio. Danas bilo tko tko živi u kakvoj takvoj civilizaciji nema potrebe trošit vrijeme i energiju da ulovi životinju jer je puno jednostavnije i jeftinije prehranit sa mesom uzgojenih životinja. Uzgoj životinja je daleko superiorni način da se osigura opstojnost od lova, to je neupitno, tako da iz tog razloga više nema potrebe za lovom, nema potrebe da se ode u šumu i ubije životinja.

No ljudi svejedno to rade, svejedno ulazu nepotreban napor i trud da bi otišli i ubili životinju, iz raznoraznih razloga. Možda vole okus divljači, možda žele vidjet dal mogu, mošta im je fora, zabavno, 1000 razloga, nebitno. I onda se postavlja pitanje kako to opravdati? moderan svijet (ne mislim tu nužno 21 i 20. st., moderan u malo širem kontekstu) je dosta osjetljiv na nepotrebna ubijanja, kako da ja koji želim ubiti životinju iz svojih nekih razloga učinim to, a de ne budem "bad guy".

Odgovor je upravo u tim svim nadgradnjama koje danas podrazumijevamo pod "lovstvo". tradicija, običaji, etika, norme, pravila i sva ostala nadgradnja nad osnovnu djelatnost lova (ubojstvo životinje) koja daje "moć" čovjeku da bez funkcionalne potrebe za uvojstvom životinje on nju svejedno ubije , a istovremeno ostane u moralno zelenoj zoni. Ako prihvatiš lov onakvim kakvim se danas podrazumijeva, vidjet češ da čovjek - sada lovac, ne ubija životinju, on ju "odstrijeljuje". I ne odstrijeljuje ju da bi preživio, to bi bila neobranjiva pozicija, nego ju odstrijeljuje da bi "održao ekološku ravnotežu".

Tako da lovstvo je kroz tu "kulturu" lova transformirano i "rebrandirano" iz ubojstva životinje u brigu o okolišu/sport. I sad da se vratim na početno pitanje, kad kažeš da bi ubio/odstrijelio životinju zbog jer želiš meso ti rušiš tu tradicionalističku tvorevinu lova i vračaš ga na njegovu osnovu. Kad kažeš želim meso odstrijelit ću životinju, maknuo si svu sportsku i ekološku komponentu lovstva koja se stoljećima gradila. A obzirom da se lovcem velikom večinom postaje jer ti je tata/deda bio lovac, to znači da je svaki novi lovac "indoktriniran" istim vrijednostim i onda kad "outsider" dode kaze "mene ne zanima vasa kultura lova, ja zelim ubiti zivotinju jer zelim meso" razumljivo je da ce to prouzrociti negativne reakcije.

Jedini nacin da lovstvo opstane kao "plemenita djelatnosti brige o okolišu i sporta" je da se neprestano ponavlja ista iteracija istih aksiomatskih tvrdnji o plemenitosti, zaštiti okoliša i potrebitosti lova. Dozvoljavanjem da takvi nekakvi pogledi na lov kao na aktivnost za priskrbit meso ili nedaj bože zabavu, postanu mainstream, narušila bi se cijela ova nadgradnja koju sam opisao. Tako da mi je s te strane u potpunosti razumljiv taj taboo lova zbog mesa.

Eto, mojih 2 centa. Nadam se da neki lovac koji je ovo pročita neće dobit srčani jer sam koristio u kontekstu lova zabranjene izraze To each his own.

Monke, takodjer izvrstan post!
Ja osobno ne vidim problem u odstrelu (ubojstvu) zivotinje za jelo. Pa i uzgojenu zivotinju netko treba ubiti da bi ju mogao pojesti. No kazem, ja nemam lovaca u familiji tako da nisam indoktriniram lovackom tradicijom i svime sto dolazi uz to.
Buduci da ovo vidim kao hobi, a ne kao izvor zarade i mesa, sigurno ne bih “mesario” po sumama i poljima

Monke wrote:zanimljivo, no moje neko viđenje stvari odnosno zasto je tabu deklarirat se kao netko kome je raison d'être upravo meso divljaci u tome što zapravo lovstvo nema funkciju u modernom društvu, tj. da budem specifičan odstrel divljači zapravo nema društvenu funkciju.

.

Lovstvo je uvrsteno na listu, kulturne bastine RH. Kultura, je drustvena bastina koja se razvija kroz povijest, ali i moderna drustvena potreba. Bez kulture, nema ni civilizacije
Ali, razumijem da ima ljudi koji to ne razumiju ili ne vide svrhu.
Naravno, ako mislis sporiti, samo izvoli.

https://registar.kulturnadobra.hr/#/details/Z-7472

Upisano pod oznakom Z-7472, u registru kulturnih dobara RH:

Opis
Tradicije hrvatskog lovstva dio su šireg kompleksa djelatnosti u kojemu je lov tek jedna komponenta, a sve veću važnost dobiva uzgoj i zaštita divljači, očuvanje prirodnih staništa, održavanje i poticanje biološke raznovrsnosti te održivo upravljanje i gospodarenje lovištima. Lov je uz sakupljanje plodova najstarija organizirana ljudska djelatnost koja je imala ključnu ulogu u razvoju prvih ljudskih zajednica i stoga je od prapovijesnih vremena neraskidivo povezan s poviješću i kulturom. Prisutan u svakom povijesnom razdoblju i gotovo svakoj zajednici, lov je tijekom vremena mijenjao značenja i razvio složenu strukturu i višestruka, nerijetko oprečna značenja.. Od opće društvene potrebe i osnovnog izvora sredstava za život u paleolitiku, lov u kasnijim povijesnim razdobljima postaje privilegij vladajućih društvenih slojeva, što se na hrvatskom području događa tijekom srednjeg i ranog novog vijeka. U tom razdoblju lov ulazi u tzv. regalna prava, pripada samo vladaru (kralju) koji ga kao privilegij dodjeljuje feudalcima kojima u renesansnom i osobito baroknom razdoblju postaje omiljena i često raskošna društvena zabava. Seljaci nemaju pravo lova, ali ipak u njemu sudjeluje kao posluga svojih vlastelina, a obavezni su i loviti tzv škodljivu zvjerad (lisice, vukove i dr.). U 19. i 20. st. lov se u Hrvatskoj postupno liberalizira i širi na građanske pa i seljačke slojeve, ali zadržava dio društvene ekskluzivnosti, a pripadnici političke i društvene elite do danas rado sudjeluju u njemu. Sve veća dostupnost lova širim društvenim slojevima u međuraću, a naročito poslije Drugog svjetskog rata, dovodi do povećanja broja seoskih i gradskih lovačkih društava, a status lovca dobiva posebno značenje u kulturi sela. Lov i lovstvo danas je popularna i sveprisutna pojava na području Hrvatske. Glavni nositelj tradicija hrvatskog lovstva su lovci organizirani u mjesne lovačke udruge, a preko njih u Lovački savez županije i grada Zagreba te u Hrvatski lovački savez (HLS) kao krovna organizacija.


SPORT?
Spomenuo si sport
Lovstvo ili lov, nije sport. Nije uvrsteno u nomenklaturu sportova Hrvatskog olimpijsog odbora. Ljudi ne love iz sporta. Sport pretpostavlja natjecanje. Niko se danas ne natjece u lovu.
Ujedno, lovstvo je studij koji se studira na primjer na veleucilistsu u Karlovcu. (ali lovni menagment studira se pod razlicitim nazivima i u drugim zemljama), dakle ima znanstvenu osnovu. Naravno, razumjem da postoje ljudi, koji ovo ne razumiju.
https://www.vuka.hr/index.php?id=60

ODSTRIJEL.
Nazalost, Hrvatski je jezik siromasan, i tradicija je stvorila izraz odstrijel. A ovo cesto tesko ulazi u vokabular mnogih, pogotvo koji se ne bave lovom, pa to zovu ubijanje ili ubojstvo.

Da napravim paralelu, u engleskom jeziku imas rijec kill i murder.
Kill je legalno, i desava se u lovu ili na ratistu (definirano haskom konvencijama i uobicajenim pravilima ratovanja)
Murder je zlocin
Mora postojati distinkcija.

Monke wrote:zanimljivo, no moje neko viđenje stvari...

Čestitam, odavno nism pročitao toliko gluposti u jednom jedinom postu.

Monke wrote:odnosno zasto je tabu deklarirat se kao netko kome je raison d'être upravo meso divljaci u tome što zapravo lovstvo nema funkciju u modernom društvu, tj. da budem specifičan odstrel divljači zapravo nema društvenu funkciju.

Itekako ima društvenu funkciju, to tvoj post lijepo ilustrira, a to je ne samo povezivanje ljudi s prirodom, nego i povezivanje sa stvarnosti, nešto što tebi očito nedostaje.

Monke wrote: Uzgoj životinja je daleko superiorni način da se osigura opstojnost od lova, to je neupitno, tako da iz tog razloga više nema potrebe za lovom, nema potrebe da se ode u šumu i ubije životinja.

Ovako nešto može izjaviti samo netko tko nije nikada bio na industrijskoj farmi ili industrijskoj klaonici.

Monke wrote:No ljudi svejedno to rade, svejedno ulazu nepotreban napor i trud da bi otišli i ubili životinju, iz raznoraznih razloga. Možda vole okus divljači, možda žele vidjet dal mogu, mošta im je fora, zabavno, 1000 razloga, nebitno. I onda se postavlja pitanje kako to opravdati? moderan svijet (ne mislim tu nužno 21 i 20. st., moderan u malo širem kontekstu) je dosta osjetljiv na nepotrebna ubijanja, kako da ja koji želim ubiti životinju iz svojih nekih razloga učinim to, a de ne budem "bad guy".

Lovci nikome ne duguju nikakva oprvdanja, a ponajmanje licemjerima koji vjeruju da su "moralniji" samo zato što netko drugi ubija životinje za njih.

Monke wrote:Odgovor je upravo u tim svim nadgradnjama koje danas podrazumijevamo pod "lovstvo". tradicija, običaji, etika, norme, pravila i sva ostala nadgradnja nad osnovnu djelatnost lova (ubojstvo životinje)

Pazi sad to! "Ubojstvo životinje"!
Znaš li ti uopće definiciju ubojstva?

wikipedia wrote:Ubojstvo je ljudski čin koji za izravnu posljedicu ima smrt drugog čovjeka. U pravnom smislu ubojstvo je kažnjivo djelo protiv života i tijela sa smrtnom posljedicom. Često se koristi i naziv homicid, prema latinskom homo (čovjek) + cidere (sjeći).

Dakle, ti nama govoriš o homicidu životinje! Nevjerojatna glupost, ali nažlost ne i iznenađujuća. To je jedna od negativnih posljedica življenja u modernom društvu, gdje djeca odrastaju uz televizore umjesto da se igraju vani i cijelo djetinjstvo gledaju crtiće i emisije gdje vide ljude u liku životinja. Zato danas imamo problem s antropomofizmom, odnosno da odrasli ljudi ne mogu u svojoj glavi razlučiti ljude i životinje, ili čak ljude i nežive predmete. Zbog toga i imamo problem sa pokretima za zabranu oružja. Ljudi koji se nizu razvili kako treba sada napadaju nas zato što krive oružje za zlodjela ujesto da krive počinitelje.

Monke wrote:Ako prihvatiš lov onakvim kakvim se danas podrazumijeva, vidjet češ da čovjek - sada lovac, ne ubija životinju, on ju "odstrijeljuje". I ne odstrijeljuje ju da bi preživio, to bi bila neobranjiva pozicija, nego ju odstrijeljuje da bi "održao ekološku ravnotežu".

Tako je, lovac odstreljuje životinju. Ubijanje životinje može biti bilo što, gaženje životinja automobilom, trovanje životinja, klanje svinja, bacanje mačića u vodu, masovno ubijnje na pokretnoj traci industrijske klaonice itd, itd... Odstijel je specifična akcija, i to lišavanje životinje života korištenjem vatrenog oružja na etički način i uz poštovanje svih zakonskih propisa. Točno je da se životinje odstreljuju upravo zbog održavanja ekološke ravnoteže, lovačke aktivnosti su regulirane sa znanosti biologije koja proučava stanje životinjskih populacija i određuje koje vrste ikada se smiju odstrijeliti i u kojem broju.

Monke wrote:Tako da lovstvo je kroz tu "kulturu" lova transformirano i "rebrandirano" iz ubojstva životinje u brigu o okolišu/sport. I sad da se vratim na početno pitanje, kad kažeš da bi ubio/odstrijelio životinju zbog jer želiš meso ti rušiš tu tradicionalističku tvorevinu lova i vračaš ga na njegovu osnovu. Kad kažeš želim meso odstrijelit ću životinju, maknuo si svu sportsku i ekološku komponentu lovstva koja se stoljećima gradila. A obzirom da se lovcem velikom večinom postaje jer ti je tata/deda bio lovac, to znači da je svaki novi lovac "indoktriniran" istim vrijednostim i onda kad "outsider" dode kaze "mene ne zanima vasa kultura lova, ja zelim ubiti zivotinju jer zelim meso" razumljivo je da ce to prouzrociti negativne reakcije.

To može prouzročiti negativne reakcije samo onih koji nemaju pojma što je lov i kako i zašto se lovi. Odstreljuju se životinje koje je znanost odredila za odstrel, a ne zato što netko želi meso, trofej, druženje, boravak u prirodi, testiranje vlastitih vještina ili bilo što drugo.

Monke wrote:Jedini nacin da lovstvo opstane kao "plemenita djelatnosti brige o okolišu i sporta" je da se neprestano ponavlja ista iteracija istih aksiomatskih tvrdnji o plemenitosti, zaštiti okoliša i potrebitosti lova. Dozvoljavanjem da takvi nekakvi pogledi na lov kao na aktivnost za priskrbit meso ili nedaj bože zabavu, postanu mainstream, narušila bi se cijela ova nadgradnja koju sam opisao. Tako da mi je s te strane u potpunosti razumljiv taj taboo lova zbog mesa.

Lovstvo će opstati dok god ljudi imaju smjelosti govoriti istinu i ne dozvole mrziteljima da prevladaju sa svojim lažima.

Monke wrote:Eto, mojih 2 centa. Nadam se da neki lovac koji je ovo pročita neće dobit srčani jer sam koristio u kontekstu lova zabranjene izraze

Srčani udar sigurno ne, možda možeš nekoga nasmijati s količinom gluposti koje si napisao.

Monke wrote:To each his own.

Ovo je jedini dio posta s kojim se slažem. Moja poruka tebi je ista ona koju šaljem mrziteljima oružja, ako ne volite oružje, nemojte ga kupovati! A ti, ako ne voliš lov, nemoj se njime baviti. To each his own.

Ne znam s kim se ti boriš al mislim da na ovom opskurnom hrvatskom forumu o oružju sa možda 10 aktivnih članova nećeš naći nikoga tko je protiv oružja/lova Ne znam od kud ti ta ideja da sam protiv lova i oružja.

ubiti
definicija:
glagol

(1.1) Prekinuti nečiji život

Ja stvarno ne vidim zasto lovce toliko smeta ta rijec? Zato jer tako pise u prirucniku i jer tako uce predavaci, da se ta rijec ne smije koristiti u lovstvu?

Drugim rijecima - nije govno, nego se pas posr'o


Ali ajde, nebitno, ja odsad iskljucivo koristim termin "poslati u vjecna lovista"

EDIT: jel' se smije koristiti rijec "usmrtiti" ili ni to ne ide uz lovacki kodeks?

Barut wrote:Lovstvo će opstati dok god ljudi imaju smjelosti govoriti istinu i ne dozvole mrziteljima da prevladaju sa svojim lažima.

Djelomicno, ovisi o jako puno kulturoloskih faktora. i ovisi u kojem djelu svijeta govorimo
Nekad je cijeli svijet zapravo bio loviste.
Danas, gledajuci globalno, u grubo, mozda pola svijeta, ili barem trecina svijeta nema lova.
Dakle, kao lovci gubimo tlo pod nogama. Razlozi su kulturoloski, religiozni, povijesni, ali i prenapucenost u nekim zemljama.

Socioloski, ispada kao jedan od faktora, da kad se lovstvo percepira kao aktivnost manjine elite, kod pojave demokractizacije u drustvu lovstvo se cesto stavlja van zakona, gdje ne elitna vecina uskracuje privilegije elitnoj manjini.
Ovo je gotovo stopostotno pravilo.

Religioznost, a pogotovu religiozni antropomorfizam, ide ruku pod ruku s ovim, i moze pojacati procese zabrane lova, kroz glas vecine.
Ovakav primjer se moze naci u (hinduskoj) Indiji, danas mozda najmnogoljudnijoj zemlja na svijetu. Sri lanka, takodjer. Hindusi, gdje skoro svaka zivotinja Indijske dzungle, ima svoje mjesto u njihovoj mitologiji i religiji (na primjer bog Ganesha je bog u obliku slona, a jahao je na stakoru). Prva zivotinja koju je jos zbog tog bilo zabranjeno loviti jos u doba Raja, u kolonijlanoj Indiji pod engleskom upravom, bio je indijski slon, da bi se sacuvao socijalni mir. (uzgred budi receno, i danas imaju hramove stakora), itd itd..

U UK, izrazito je jak antilovni angazman raznih nevladinih organizacija, ali istovremeno, drustvena struktora u UK se mijenja, sa prilivom medjunarodne imigracije, razlicitih kultura iz bivsih kolonija, koja nije od jucer jer je to proces koji je zapoceo sa dekolonijalizacijom. (U Londonu je domiclinih ebgleza danas manje od 50%) Socijalni aspekt je bio, opet lov kao zabava elite (bivsih kolonizatora)..., a to se onda vratilo kao bumerang kako su kolonije nestajale, a zapocela imigracija.

I danas, africke zemlje mozemo podijeliti na one koje su lovne (namibia, JAR, Zim) ili nelovne poput Kenye. Priblizno 50% afrike je lovno. A pred sto godina bilo je 100% konitinenta lovno

U kolonijama engleske imperije, zaista, u doba kad su nastojali uvesti pravila lovnog menagemnta, pojavila se de facto zabrana lova lokalnom stanovnistu, a lov je obavljala kolonijalna elita. (White hunter, black poacher). Tako da je Afrika, dosta podijeljena po pitanju odnosa vlasti ka lovu, po mojoj procjeni barem 50-50%

S druge strane, protestantske, i katolicke zemlje (ili pravoslavne) - dakle krscanske, amerike, australije, evrope, uglavnom podrzavaju lov. Jer proizlazi iz krscanske kulture.
Iz kjige postanja
Vladajte nad ribama morskim, nad pticama nebeskim i nad svakim živim bićem, što se miče na zemlji!"


U Hrvatskoj, ali i cijeloj Evropi, socijaloski i kluturoloski su drugaciji procesi, nego azijskom kontinentu gdje prevledavija hindu i budisticke religije, koje su formirale drugaciju kulturu.

U evropskim zemljama oduvijek, u srednjem vijeku doduse elita, ali puk je sudjelovao u lovovima kao gonici ili skupljaci divljaci. ( a po mraku, krivolovci)

U zapadnim drzavama, u zadnjih 150 godina, Lovom se bave ljudi svih slojeva drustva, tradicionalno i organizirano sa pojavom prvih lovackih drustava, s kraja 19 i pocetka 20 stoljeca. Poslije drugog svjetskog rata, pogotovo se lovstvo priblizilo obicnom covjeku.

A u hrvatskoj, HLS je nabrojnija neprofitna udruga, odnosno savez (55-60.000 clanova), a ljudi koji se bave lovom su iz urbanih i ruralnih podrucja, odnosno pripadnici radnicke, srednje i visoke klase drustva.

Srecom, vlasti su uvidjele znacaj lovstva u HR drustvu, i uvrstile su ga u popis kulturnih dobara RH, tako da je lovstvo donekle zasticeno za buducnost i buduce narastaje, iako se mnogi zakoni koji okruzuju lovstvo poostravaju, i sve teze je baviti se time. (sanitarni, veterinarski propisi, zakon o zastiti zivotinja, itd)

Tako da zakljucim:
U zapadnim zemljama. za sad lov je stabilan, i po meni, jos uvjek osigurane buducnosti, i garantira stabilnu populaciju divljaci.

U zemljama treceg svijeta, iz raznih razloga, ima svakakvih primjera, i uglavnom je nesigurne buducnosti.

assembler wrote:
EDIT: jel' se smije koristiti rijec "usmrtiti" ili ni to ne ide uz lovacki kodeks?

Dok nisi lovac, mozes koristiti rijec koju hoces.
Kad postanes dio zajednice (bilo lovacke, ili bilo koje druge), ocekuje se da se ponasas u skladu sa etikom te zajednice, obicajima, rjecnikom, pa i dress kodom. Svaka zajednica ima svoja pravila.

Naravno, imas pravo i da budes neinformiran, da donosis zakljucke i stvaras misljenja na bazi te iste ne informiranosti, i da se ponasas u javnosti kako god hoces, sve dok ne vrijedjas time nekog drugog.

Primjer krivog izrazavanja, i pogresne terminologije imas svakodnevno na razno raznim medijima i portalima. Pogotovu na temu lova, oruzja, streljastva, prava zivotinja. Dakle, ocito je da to prolazi, pa samim time, dok god ne vrijedjas nikoga, slobodno se ponasaj i izrazavaj kako hoces.

Zanimljivi postovi, nemam baš puno pametnog dodati, osim što mi je nekako drago da u nekim stvarima kaskamo za ostalim zemljema. Na sličan način kao što mi je drago npr. posjetiti Tajland ili neku zemlju u Južnoj Americi, pa uživati u nepostojanju propisa baš za svaku glupost. Pa danas ni vatru u prirodi ne smiješ zapaliti, da ne kažem što smo radili sa zračnim puškama kao djeca. A tko nije?

Čitam kako Zagreb ima problem divljih svinja. Zagreb! I u Rimu ima problem. Sigurno ne zato što lovci ne znaju loviti ili im se ne da. Pa zašto se onda problem ne rješava? Da nisu propisi koje produciramo na traci?

Ariel wrote: Čitam kako Zagreb ima problem divljih svinja. Zagreb! I u Rimu ima problem. Sigurno ne zato što lovci ne znaju loviti ili im se ne da. Pa zašto se onda problem ne rješava? Da nisu propisi koje produciramo na traci?

Da, propisi. Ne smije se loviti (pucati) uz naselje. Pa se divlje svinje udomacile.
Bilo je slucajeva (dakle, moze se) da lokalna samouprava (u suradnji s MUP-om) dozvoli lov na uzem podrucju uz naselje.
Zasto se to ne radi svugdje, ne znam.

HLS vec duze vrijeme lobira da se ovaj problem regulira pravno, jedna od stavki je legalizacija prigusivaca.
U Njemackoj, na primjer, izdaju dozvole za tzv "gradske lovce", ovlastene lovce koji mogu izvrsti odstrel u gradskim sredinama. Imaju dozvolu za prigusivac. Takodjer je mislim i njihova polciija ovlastena za ovo. (cak znaju koristiti 4.6x30 HK, sto je sluzbeno oruzje, ali njihovi lovci njurgaju da nije eticki ni adekvartan kalibar).. No dobro, drugdje je rjeseno, kod nas se radi na tome, u narednim izmjenama zakona, mozda.