NOŠENJE ORUZJA

[samoborac]

Najžalosnije je što ima legalni pištolj i dozvolu za nošenje. Ovo mu stvarno nije trebalo.

[IB43]

Najžalosnije je što ima legalni pištolj i dozvolu za nošenje. Ovo mu stvarno nije trebalo.

83 godine. Mislim da ono: "zaboravio u torbici" zvuči najlogičnije.

Stvarno. Još je i odvjetnik (poznaje zakone), ovo je baš bilo glupo. Uopće posjedovati, a kamoli putovati sa time.

Danas koriste i bolje uređaje. Prije bih zamotao upaljač u kabel od punjača i progurao ga. Danas ga vide i kroz kabel. Nema šanse da progura "olovku".

Jednom su me zvali i za sat-budilicu u prtljazi. Satni mehanizam, nastala panika.

[timmy75]

Masa kolega odvjetnika se bori da dobiju DiN i ne mogu je dobiti osim... zna se.
I sad jedan od 83 godine koji dozvolu ima, pokuša u avion unijeti nelegalno oružje!?!

Sad bi bilo lijepo i pošteno pročitati obrazloženje pozitivnog rješenja za odobrenje DiN, da nam pojasne kako smo svi mi nepodobni, a on životno ugrožen.

[Ariel]

On svakako ima razloga za DiN, obzirom na ubojstvo kćeri i moguće veze motiva s njim osobno. Nije lijepo tako zabadati u tuđu tragediju, ali kad se već spominje, treba biti realan.

[Mirok]

Znam neke koji su u sličnoj situaciji ,a nikada nisu dobili DiN .
Očito moraš biti bliže vlasti.

[timmy75]

On svakako ima razloga za DiN, obzirom na ubojstvo kćeri i moguće veze motiva s njim osobno. Nije lijepo tako zabadati u tuđu tragediju, ali kad se već spominje, treba biti realan.

Moj post nije bio usmjeren na to da mu je bez razloga dozvoljeno DiN, što se mene tiče bilo bi dozvoljeno svima koji propisane uvjete ispunjavaju. Nego da je nadležna uprava loše, po "slobodnoj procjeni" (lol), kako se to inače radi, odlučila dati DiN oružje osobi koja se bavi ilegalnim oružjem, zabranjene kategorije, na aerodromskom check inu.

Vidjet ćete kako će ovo završiti: "zaboravio sam da mi je to u džepu, ostavio mi Tom Ford iz Srbije na čuvanje". Bilo tko od nas jadnika da je pokušao ući u avion s olovkom-pištoljem bi gulio godine za terorizam.

Znam xy odvjetnika u različitim PU koji imaju xyz teških prijetnji, te bar x ostvarenih prijetnji. Ni jedan nije dobio DiN osim... zna se kojih.

Osim pripadnika MORH-a, SOA-e i MUP-a (+zaštitari od davno prije); sve do jedne osobe koje znam, a koje imaju DiN radi samoobrane, iz više policijskih uprava, na moj upit kako su do dozvole došli, dali su mi isti odgovor, a to je: do dozvole su došli... klasičnim hrvatskim putem. Neki su mi čak rekli da ne znaju što su u zahtjevu napisali. Ako lažu oni, lažem i ja.

Posao policije bi valjda trebao biti da procjeni i/ili svojim operativnim radom sazna o tražitelju dozvole npr: koristi li ilegalno oružje, pokušava li ga unesti u avion, koristi li opijate, postoje li šanse da bude zloupotrebljeno, ima li veze s kriminalom, je li psihički/fizički zdrav i slično... a ne da kao kakve selske babe ulaze u razloge zahtjeva, pa na kraju kako se ovdje pokazalo, tako dozvole i dodjeljuju.

Ne znam ako ste shvatili bit posta, a to je da ja smatram da "razlog" nije i ne može biti nešto na čemu se temelji procjena za DiN. "Razlog" nije mjerljiva komponenta, a i može biti jako subjektivan, kako kod podnositelja, tako i kod MUP-a.

Jedino bitno su uvjeti koji mogu biti propisano kvalitativno i kvantitativno, mjerljivi su i objektivniji.

Ovaj slučaj je primjer gdje zahtjev prolazi na razlozima, ali potpuno pada na uvjetima.

[Ariel]

Moj post nije bio usmjeren na to da mu je bez razloga dozvoljeno DiN, što se mene tiče bilo bi dozvoljeno svima koji propisane uvjete ispunjavaju. Nego da je nadležna uprava loše, po "slobodnoj procjeni" (lol), kako se to inače radi, odlučila dati DiN oružje osobi koja se bavi ilegalnim oružjem, zabranjene kategorije, na aerodromskom check inu.

Ilegalno oružje je došlo nakon DiN, a ne prije. Nemaju kristalnu kuglu da bi vidjeli što će netko napraviti X godina nakon što dobije DiN.

Znam xy odvjetnika u različitim PU koji imaju xyz teških prijetnji, te bar x ostvarenih prijetnji. Ni jedan nije dobio DiN osim... zna se kojih.

Ovom odvjetniku su ubili kćer usred dana, na stubištu. Obzirom da je bila tek vježbenica, sasvim sigurno je to poruka njemu (poruka je ružan izraz, jer se radi o tragediji). Ne može jasnije od toga. Koja bi po PU odbila zahtjev za DiN nakon toga i s kojim obrazloženjem?

Sve u svemu, čak i sad bi se moglo ovo s aerodroma ne odraziti na DiN. Kriv je i neka, ali meni to ne bi bio razlog za oduzimanje dozvole i oružja. Da idem i korak dalje, što mislite kakvo oružje će nabavljati i nositi ako ostane bez DiN?

[timmy75]

Sve u svemu, čak i sad bi se moglo ovo s aerodroma ne odraziti na DiN. Kriv je i neka, ali meni to ne bi bio razlog za oduzimanje dozvole i oružja. Da idem i korak dalje, što mislite kakvo oružje će nabavljati i nositi ako ostane bez DiN?

Čekaj, ako sam ja dobro shvatio ti si sad napisao da po tebi ovaj slučaj nije razlog za oduzimanje dozvole i oružja?
Čovjek je pokušao ući u avion s ilegalnim oružjem, zabranjene kategorije.

Da ga jebeš ljudi možda ja nisam normalan, ali meni je ovo razlog za zatvor, a ne samo oduzimanje oružja. Nek drugi sudionici foruma napišu, možda sam ja izgubio kompas.

[Ariel]

Da, mislim da bi ovo trebalo biti odvojeno od DiN koju ima.

nevezano za ovaj slučaj, oduzimanje oružja će gotovo u svakom slučaju dovesti do tog da onaj kojem se oduzme nabavi ilegalno. Ne može se boriti protiv ilegalnog sankcioniranjem legalnog, to mnogim glavama nije jasno. Protiv ilegalnog se bori liberalizacijom legalnog, no to već odavno znamo.

Moš mislit oružja, olovka u 22LR. Ajmo cijelu zemlju dići na noge. Pa pištolj za koji ima DiN je kudikamo potentnije oružje od tog govanceta. Više štete bi u avionu napravio da je mlatarao torbom. Ovako senilni starac odjednom nacionalna ugroza, ma daj.

[samoborac]

Slažem se da DiN treba dati svakome tko zatraži a zadovoljava temeljne uvjete za posjedovanje oružja, bez diskrecionog prava MUP-a na odbijanje. Ne slažem se u dijelu da pokušaj unošenja zabranjenog oružja u avion (svjesno ili ne) nema nikakvog utjecaja na posjedovanje legalnog oružja. Škare, nož, grickalica imaju i drugu funkciju ali malokalibarska olovka ima samo jednu, a to nije čak ni samoobrana. U najmanju ruku ako odvjetnik posjeduje takvo oružje i s njim pokuša ući u avion, definitivno nije mentalno sposoban za posjedovanje bilo kakvog vatrenog oružja.

[Ariel]

Unošenje oružja u avion nije kršenje zakona, već pravila aviokompanije. Nema tu razlike od onog kad neki kafić stavi naljepnicu o zabrani unosa oružja. Oduzimanje oružja od strane zaštitara ili djelatnika aviokompanije je kao da to isto napravi vlasnik kafića gostu.

Njega mogu goniti za posjedovanje zabranjenog oružja.

[IB43]

Unošenje oružja u avion nije kršenje zakona, već pravila aviokompanije.

Njega mogu goniti za posjedovanje zabranjenog oružja.

U pitanju je pravilo osiguranja zračne luke. U sklopu prevencije terorizma. Nije zakon, ali ima jednaku težinu. Nema zračni prijevoznik ništa sa ovim pravilima. Ovo je na lokalnim vlastima i zračnoj luci. I različito je od zračne luke do zračne luke. Negdje dozvole 2 upaljača, negdje jedan a negdje niti jedan (pa pušači imaju problem).

Kako je netko napisao, ovo je za ozbiljnu kaznu.

Nije u pitanju boca vode, upaljač, parfem, šampon.... Nego ilegalno oružje kakvo se i inače koristi u nezakonitim radnjama.

Napravio je veliku glupost. I zaslužio veliku kaznu.

U avionu je svejedno. .22LR ili .30. Oboje će napraviti rupu u trupu i dovesti do pada tlaka u kabini, a time i do potencijalnih žrtava.

[Ariel]

Ispravljam se, u pravu ste, pitao sam pravnika i stvarno postoji Zakon o zračnom prometu koji zabranjuje takve stvari.

[IB43]

Nevezano za zračni prijevoz. Dužan si i u svakoj drugoj situaciji.

Zakon o oružju. Članak 29. Stavak 2.

Pa tko će drugi propisivati pravila nego države (lokalne vlasti).

[Ariel]

Još kad bi se ti zakoni donosili logično, stručno, uz dugoročni plan i uvažavanje onih na koje se odnose, možda bi bilo više povjerenja u njih.

[Barut]

Najžalosnije je što ima legalni pištolj i dozvolu za nošenje. Ovo mu stvarno nije trebalo.

83 godine. Mislim da ono: "zaboravio u torbici" zvuči najlogičnije.

Stvarno. Još je i odvjetnik (poznaje zakone), ovo je baš bilo glupo. Uopće posjedovati, a kamoli putovati sa time.

Danas koriste i bolje uređaje. Prije bih zamotao upaljač u kabel od punjača i progurao ga. Danas ga vide i kroz kabel. Nema šanse da progura "olovku".

Jednom su me zvali i za sat-budilicu u prtljazi. Satni mehanizam, nastala panika.

Ne znam kad su dobili te bolje uređaje. Ja sam letio prije pandemije i kad sam stigao kući skužio sam da mi je u torbi slučajno ostala jedna čahura 7.9


Sent using Tapatalk

[Ariel]

Nama je u SAD skinut jedan artikl jer je na ambalaži (duboko u paketu) pisalo Surefire. Samo tekst, nikakva ugravirana oznaka i sl.

[Mirok]

Standardni postupak organa represije bi bio kriminalistička obrada, podnošenje kaznene prijave(po više točaka),oduzimanje svoga oružja,pretraga nekretnina i vozila.....pa može još nešto plus...
Kada netko kaže da je olovka sa metkom 22 lr sitnica i još kod pokušaja unošenja u avion,svaki komentar je suvišan...

[jolly]

Dobro, meni je nesto ovdje promaklo.
Moze li mi neko razjasniti sa cime je on pokusao uci u avion?

[Mirok]

"Olovka" 22 lr.